我有一次参加宴席，一个坐在我旁边的客人在宴席上大吃大喝，全然不顾形象与他人感受。我便好意提醒他：你吃东西的时候也要注意一下形象啊，又不是吃不上饭的年代，没人跟你抢。但没想到他竟然这样反驳到：哪个圣人不是说过吗，食色性也，就是要放开了吃啊。我瞬间就被这句话雷到了，这句话，是这样解释的吗？还有，哪个圣人说过这句话呀？
我查了一下，发现这句话出自《孟子·告子上》，但是并不是亚圣孟子说的，而是思想家告子说的，而且这句话显然被他理解错了，还错的很离谱。我想，今天应该会有部分人将这句话理解错，还喜欢乱用，要是再加上一句：这不是那个圣人谁谁谁说过的吗。那就错得更离谱了。
我想，这些人对这句话错误的理解，应该是这样的：饮食与男女之事，都是人的本性，不能加以责怪。这解释听起来好像有头有尾的，不过确实是大错特错。关于这个解释，可能要怪罪到古代一些理学家的头上了。比如说一些古代的宋儒就曾将“食”解释为“饮食、进食”，而将“色”解释为“女色、女人”。这样子的思想一旦传播开来，恐怕就会快速地将这句话的本来面目所掩盖，而事实证明，就是如此。
告子那么，这句话的真正意思是什么呢？那我们先要了解这句话的出处，还有孟子和告子这两位思想家。这句话的出处上面已经提及，原文如下：告子曰：食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。孟子曰：“何以谓仁内义外也？……
那告子是谁呢？与孟子又有何关系？原来，告子与孟子经常在一起辩论。告子主张“性无善无不善”，即人生来的本性没有善与不善的分别；而孟子主张“性善论”，即“人之初，性本善”。很显然这又是一场发生在告子与孟子之间的关于人性论的辩论。
那这句话就好解释了。“食”在这里是动名词，有喜爱的意思；色，这里为态度、美好的意思，这句话的意思即为喜爱美好的东西，是人的本性使然。告子认为，喜爱美好的事物不能称之为“善”，只是内心的“仁”所驱使的，而剩余的“义”是后天培养的来的。这是告子关于“性无善无不善”的基本观点。
既然这句话能解释通，而且与出处符合的很好，大家以后就不要再乱用了，但是如果你实在觉得这句话的另一个解释也说得通，那我有一个更好的推荐：饮食男女，人之大欲存焉。这句话是孔子说的。我认为，有些人将“食色性也”理解错误和这句话也有很大关系。但是，这句话，也不仅仅是表面那么简单。
这句话出自《礼记》，意思是凡是人的生命，不离两件大事：饮食、男女。一个是生活的问题，一个是性的问题。但是，这里的解释仅仅是形而下的，而不讲形而上的。在这里，“形而上”指的是道，即人的思想与思维；“形而下”指的是具体的，即人的行为。联系起来，这句话意思应当是：人生离不开饮食、男女这两件事，但是精神上却不一定。那么人们就需要克制自己，克制食欲与性欲，不能太过放纵。
那么，综上所述，我们的老祖宗的这句“食色性也”大家以后就不要乱用了，这是关于人是否性本善的论述，不是你们所理解的那样。而你们所理解的那样也有依据，就是孔子这句“饮食男女，人之大欲存焉”，但是你们的理解少了一样东西，就是“克制”。我们必须要用“形而上”的思维去克制“形而下”的行为，否则，就会受到惩罚。
参考资料：《孟子》、《礼记》
联系电话：