很多文化大咖都对世界上的主流饮食文化有过讨论，特别是所谓“西餐”和“中餐”。但是讨论一般都集中在“工艺”操作特点表面形式上。中餐，食材类型、搭配、作料、火候，烹饪方法和技巧等，基本都是定性的说法，几乎没有定量要求。西餐则是几乎都是“工业化”的用词：蛋白质多少、碳水化合物多少、纤维素多少、维生素ABCDEFG多少多少，脂肪不能超过多少多少，然后对应食材配伍几比几比几比几，等等等等。烹饪方法也是工业化的，品种较少。几乎都可以机器人操作。
在成品结果上看，中餐主要侧重色、香、味、形俱全，西餐注重营养全面。落实到具体的人（人群），中餐还有“阴阳”、“缺啥补啥”等一些说法。西餐有根据年龄和体重的饮食定量的建议。因此总体上可以说，中餐饮食文化有些哲学化，讲的是哲学，而西餐则纯粹就是讲“科学”。
每个人都是具体的、也是“特殊的”。针对不同的人，中餐讲究的是饮食的“性质”，西餐讲究的“能量”。但是，在“检测条件”不完备的情况下，无论中餐或者西餐，可能都会掉进一个误区。
对于中餐饮食来说，一个人处于“阴”或“阳”以及“缺啥”状态可能不很容易确定，因此就不容易确定需要“补啥”及其“量”。尽管有“喜欢吃啥就是缺啥”作为补充，但是“喜欢”有可能出现错觉。而食材本身的“阴阳”性质及其“量（多少‘阴’多少‘阳’）”目前还没有准确的测量方法，因此其可操作性不是特别强，目前只能“模糊”对待，并且需要经常变更饮食结构，以获得均衡的“阴阳”平衡和“不缺啥少啥”。
而所谓“缺啥补啥”，由于这个“啥”没有或难以被抽象化，而是被简化对应为具体“形式”，因此中餐饮食中的哲学内涵在这方面可能被错误地形而下化，从而走向反科学。例如，一个人的身体什么地方有病，人们就倾向于吃动物的什么器官。甚至延伸到植物：长得像人体某个器官的植物，就可以“补”某个器官的“缺”。几乎成为迷信。
而对于西餐来说，可能也有很大问题。就是我们所谓的“科学”，在科学体系中，它不等同于“真理”。因次，科学是有条件的，在某种条件下是能够被证伪的。因此，所谓的“科学”饮食，有可能就是一个系统性偏差（偏离真理就是谬误），从而变成“不科学”。
从另一方面说，每一个具体的人，身体“需要”的“能量”及其构成，并不完全与年龄和体重有关。平常讲究的“能量”、“营养”只是一个“平均数”。而这个“平均数”是以牺牲特殊性为代价的（以一般性取代特殊性）。从这一角度说，这样的饮食不仅“不科学”，而且有些“法西斯”。
大尺度说，人类是发展变化的，而这种发展变化本身应该是一种“自然选择”。那么，所谓“科学饮食”可能就是对“自然选择”的干扰甚至限制。客观规律不以人的意志为转移，而且客观规律也是发展的。而“科学饮食”却永远“小于”客观规律。因此“科学饮食”对于人类来说岂不是很“悲哀”？
总而言之，中餐饮食文化中，多的是哲学，缺的是科学；而西餐文化中，多的是科学，缺的是哲学。其实二者缺一不可。还是一句话，“文明互鉴”才是正道！人类对客观世界的认识是无止境的，无论过去、现在和将来，人类社会文明成果都是有价值的——只是如何不看偏其价值，才有价值！
-08-30
联系电话：